Верховный суд: Страхователь может заменить себя в полисе каско

По данным АСН, Причиной судебного разбирательства стало ДТП с автомобилем, застрахованным по каско в СК «Согласие». Автовладелец обратился к страховщику с заявлением о выплате спустя полгода после происшествия. А через месяц после обращения переуступил свое право требования к страховой компании по договору цессии другому гражданину, который и обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал со страховщика возмещение. Однако апелляция отменила это решение, указав, что при переуступке права требования произошла смена выгодоприобретателя, не допускаемая статьей 956 ГК РФ.

Верховный суд, рассмотревший жалобу на решение суда апелляционной инстанции, отменил его. Высшая судебная инстанция указала, что для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно Гражданскому кодексу, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом замена выгодоприобретателя не может производиться после того, как он предъявил страховщику требование о выплате. Однако данная статья ГК РФ не содержит каких-либо положений относительно возможности замены выгодоприобретателя в результате гражданско-правовых сделок страхователя, отметил ВС РФ.

«В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования», – полагает высшая судебная инстанция. Поскольку противоречий уступки прав требования договору страхования судом апелляционной инстанции установлено не было, ВС РФ отменил его решение и направил дело на новое рассмотрение.  

По мнению юристов компании "Правовой эксперт" вокруг цессии давно создан не обоснованный ажиотаж. В законе указано, что цессия возможна и в отношениях по страхованию , однако , зачастую , судьи сами не понимают понятия терминов и не верно толкуют закон. В России можно часто столкнуться с тем, что по идентичным ситуациям выносятся абсолютно разные решения. Судьи могут обьяснить это тем , что выносят решения на совокупности доказательств, однако доверять этому объяснению не получается. Так и здесь , при продаже права по договору цессии , цессионарий не становится выгодоприобретателем, как толкуют судьи , он покупает право требования лишь по одному конкретному случаю.